Pisząc o SOPA chciałem tylko pokazać jak przepisy mogą nas ograniczać. Nas zwykłych użytkowników Internetu. I to nie tylko to ustanowione prawo i obowiązujące u nas w Polsce, czy Unii Europejskiej, ale też w innych krajach, bo jak już pisałem, jesteśmy często użytkownikami stron (serwerów itp.), które pochodzą (są postawione) z innych krajów. I z tego wynika, że nasza rodzima NK może być dla nas przyjaźniejsza i bezpieczniejsza ze względu na brak inwigilacji jej treści przez obce państwa.
Na Megaupload.com faktycznie miałem konto, ale było ono puste. Wynika to z moich uprzedzeń do korzystania, a raczej umieszczania swoich plików na tego typu serwerach, bo korzystać, to korzystałem.

Jaki procent na oko to mogły być legalne pliki? 5-10%

Pewnie mniej więcej tyle.

Najwyższy czas zdać sobie sprawę z tego, że nikt w Internecie nie jest anonimowy, a prawa w tym także autorskiego należy przestrzegać.

Ja jestem mocno przeczulony na punkcie prawa autorskiego bo nie chciałbym, aby ktoś przypisywał sobie autorstwo moich tekstów, czy też rozpowszechniał je zarabiając na tym. To co robię to mój wkład w rozwój społeczności, ale nie jest to do komercyjnego użytku.

Pogląd na prawa autorskie zmienia się wtedy, gdy można na swoich utworach zarobić. Każdy chce zarobić. A ludzie często to uniemożliwiają. Nie może być tak, żeby autor dobrej książki zarabiał tyle co sprzątacz. Tak się nie da. Sprzątaczowi płacimy, czemu mamy nie płacić temu kto dostarczył nam rozrywki?

Nie wiem ile procent, to były legalne pliki, i czy to mieściło się między 5 a 10%, ale to właśnie te osoby zostały pokrzywdzone - ukarane. U nas jeździ przepisowo mały procent kierowców. Czy oni mają być ukarani, bo inni jeżdżą nieprzepisowo?

Ależ są 'karani' - poprzez ograniczenia prędkości. Gdyby ludzie po osiedlach jeździli normalnie to nie byłoby progów zwalniających. Gdyby ludzie jeździli 50 km/h to nie stawiano by ograniczeń do 30 i 40...

Poza tym wybacz, ale jeśli masz auto, które zostało ukradzione i wsadziłeś w nie nowy silnik to i tak zbierają całe auto!

A Ty możesz domagać się odszkodowania. I tyle ;)

Czyli z tego wynika, że na ulice wyszli tylko ci, którzy ściągają nielegalne pliki, a nie było tych, którzy boją się ograniczenia ich praw? Ale się wystawili... :)

Zapewne zdecydowana większość z nich to piraci. Dalej nikomu nie udało się sensownie wyjaśnić na czym ma polegać to ograniczenie praw, więc protest przeciwko temu uznaję za głupotę.

Umowa ACTA jest niedoprecyzowana - wiele zapisów może być różne interpretowanych przez władze państwowe.

Na jej podstawie można uznać za "pirata" np. osobę czytającą stronę internetową pochodzącą z kraju, w którym pobieranie plików naruszających prawa autorskie jest zabronione. Dlaczego? Ponieważ podczas przeglądania danej witryny przeglądarka internetowa zapisuje na komputerze jej lokalną kopię, czyli kod, grafiki, treść artykułów. Są to zwykle utwory chronione prawem autorskim.

Świadome obchodzenie zabezpieczeń na YouTube takich jak np. możliwość oglądania filmów tylko w wybranej strefie lub korzystanie z proxy w celu obejrzenia na YouTube filmu wskazanego dla wybranego kraju jest nielegalne. Podobnie z wersjami gier przeznaczonymi na inne rynki. Warto przy tym zauważyć, że programy na rynkach wschodzących są 5-10 razy droższe niż w USA.

Właściciele stron będą odpowiadać za treści na nich, więc wielu zrezygnuje z ryzyka prowadzenia strony.

ACTA pozwala służbom celnym z własnej inicjatywy zatrzymać na granicy podejrzane towary, w tym przewożone w bagażu podręcznym lub wysyłane paczkami. Towary te mogą zostać zniszczone, jeśli zostaną uznane przez celników za stanowiące naruszenia.

Urządzenia i programy, które mogą być użyte do obejścia zabezpieczeń powinny być według ACTA konfiskowane. W tym miejscu pojawia się kwestia tzw. dozwolonego użytku osobistego i użycia zupełnie legalnego urządzenia do zdjęcia np. zabezpieczenia DRM. W tym przypadku tylko cel użycia przesądza o jego charakterze.

Właściciel praw autorskich dostanie dane osoby, którą tylko podejrzewa o posiadanie treści naruszających prawa autorskie.

Oskarżający może żądać informacji o wskazanych osobach w jakikolwiek sposób powiązanych z podejrzanym. Może to prowadzić do sytuacji, w której ISP będą musieli ujawniać dane wszystkich osób, które pobierały pliki od podejrzanego przez właściciela praw.

Państwa muszą przewidzieć możliwość niezwłocznego wydania właścicielowi praw autorskich przez ISP danych abonenta, co do którego istnieje podejrzenie, że z jego konta naruszono prawa autorskie. Oznacza to olbrzymie wydatki małych ISP na infrastrukturę monitorującą każdą akcję każdego internauty.

Co już pisałem.
ACTA pozwala na działania służb wobec obywateli innych krajów i na terenie innych krajów. Może się to odbywać "bez wysłuchania drugiej strony" [strona – kraj] i przy konfiskacie mienia oraz wniesieniu kaucji przez osobę podejrzaną (nie oskarżoną). Jeśli podejrzenia okażą się niesłuszne, sąd może, ale nie musi nakazać rekompensatę.

Zebrane ze stron WWW.

Niemal wszystko z tego co wypisałeś jest w polskim prawie. Dlatego oburzenie jest spóźnione o ledwie 20 lat.

Autor prośby oznaczył ją jako zamkniętą ze statusem: rozwiązana